February 19th, 2013

вообще-то да, чем меньше понимаешь, тем легче рассуждать.

воинствующее детское мракобесие...(в смысле: за всё хорошее - неважно что, но сделайте)
(когда) ...толкования - отсебятина в таком количестве, ... день надо убить чтоб растолковать. и убить совершенно напрасно: человек не может поменять систему отсчёта мгновенно. мозг игнорирует такие фокусы. если человек самокритичен (что для серьёзного любителя премудростей - обязательный нумер), то максимум пользы от "разгрома" - сильная фрустрация.
молодёжи полезно. они гады двужильные. а если человек уже не столь молод, да не профессионал или дилетант приличного уровня, зачем ему нервотрёпка, разочарование? не дай бог что... пусть уж либо сам сперва усомнится, возжаждет "сатисфакции от невежды", тогда можно вступать в дискуссию (дискуссию не по произведению. тут мы не обладаем достаточной компетенцией. по толкованию частностей) в качестве "адвоката дьявола".
magelanin в Иван Ефремов: Поколения, привыкшие к честному образу жизни, вымрут.
via:
http://civil-disput.livejournal.com/154582.html

Ефремов "реинкарнировалcя" стилeм Веллерa:

 Ефремов... хоть и тяжко излагает, ходульно изображает, но "фабулу даёт". ставит задачи. я иногда думаю, что Веллер просто реинкарнировал собой стиль.
тоже мастер фабулы, а вот философ неважный. шаблонный. зато пишет супер технично и в сюжете просто гений какой-то.

он в состоянии гнать космос из хаоса или, если угодно, дыроса? простым актом жизнедеятельности?

kiwiserg в Имеет ли смысл спорить?
Да, вы правы. Это вера, и потому меня нельзя убедить ни фактами, ни логикой. И вас тоже нельзя убедить ни фактами, ни логикой. Более того, так и должно быть. Обосную. Мы говорим о системах, слишком сложных для человеческого ума. Чтобы их понять, надо упростить. А значит, будут нестыковки. И значит, чтобы хоть что-то понимать и предсказывать, надо уметь игнорировать невписывающиеся факты и нестыкующуюся логику. То есть верить. Вера вопреки фактам - необходимая часть их понимания. Тем более, что это игнорирование фактов и логики легко маскируется. Противоречие в логике? Да просто там не учтены а,б,в. Факт противоречит предсказанию? Но это же другой случай, потому что там различаются г,д,е. Ведь в сложной системе обязательно есть упрощения и никогда не найти двух идентичных случаев. А чем пренебречь допустимо, а чем нельзя - это вопрос спорный, зависящий от общей картины мира. Поэтому в каждом обществе дети с молоком матери впитывают сработанную для них ложь. И если ты хочешь наконец перестать быть глупой жертвой обмана(с), ты должен задать себе основной вопрос философии социологии: какая Главная Ложь нашего общества? В чем самом главном тебя обманули в школе?

egmg Бог есть
ellgree Не могли бы вы обосновать необходимость применения диалектики как в вопросе божьего бытия, так и в вопросе о существовании "Я"? Вы пишете, что диалектика "всё обясняет очень просто и логично", и с этим я даже соглашусь, поскольку система, изначально построенная на вазимопротиворечивых постулатах действительно объясняет всё, хотя объяснение "На то воля Божья" ещё проще. Что касается существования "Я", то предвечный наблюдатель здесь — сущность излишняя. У любого высказывающего сомнение в существовании "Я" достаточно спросить "Кто спрашивает?"
egmg
мы не можем обойтись без диалектики для простого акта вычленения себя как Я. Мы всегда предстаем и как субъект и как объект своего собственного понимания. И именно поэтому очень трудно ответить без введения категории бога на вопрос: "Кто спрашивает?" Потому что, чтобы спросить, у вас уже должно быть представление о такой возможности. А откуда берется это представление? Двигаясь вниз по эволюции (если вы, конечно, не креационист), мы неизбежно приходим к некоторой первоначальной коммуникативной ситуации, которую никак не решить без введения фигуры наблюдателя.

ellgree ...Я есть то, что воспринимает, рефлексирует и помнит. Воспринимает эмпирический поток, и выделяет себя в этом потоке. Что касается эволюции, то тут нет никакого волшебства, и осознание Я необходимо возникает с усложнением биологических автоматов от простейших триггеров стимул-реакция (простейшие безусловные рефлексы) к автоматам с памятью (условные рефлексы), их группирование и образование связей приводит к появлению несложных алгоритмов, отвечающих за инстинктивное поведение,
Collapse )
. Если рассуждать по-вашему, то выходит, что для возникновения такого мульти-Я сверх-интеллекта обязательно должен существовать другой такой мульти-Я в качестве наблюдателя. Я вот только не могу понять зачем.

jorkoffski
Collapse )
я бы сформулировал аргумент отчётливей с помощью неудачного турчинского дискурса. а именно - проблемы копий: если даже скопипастить организм на идентично-структурном субатомном уровне, получится идеальный близнец. несмотря на присущую новой структуре оригинальную личностную онтологию. копия может думать, что она - оригинал. общество может принять принца за нищего. но проникнуть "под" чувственную самоидентификацию не выйдет. "что-то" не даст. копирайт от предвечнаго и всеблагага. -гаго... побочная мысль о необходимом и достаточном наблюдателе: демиург не обязательно сознательно творит. он может быть и вовсе лишённым разума. он даже может быть лишён органов чувств, пригодных для рефлексии вселенной. тем не менее он в состоянии гнать космос из хаоса или, если угодно, дыроса. простым актом жизнедеятельности. http://youtu.be/kIz4LpVuyZQ