?

Log in

No account? Create an account

June 24th, 2013

Оригинал взят у a_bugaevв К вопросу о достоверности исторической картины
Вот тут makkawityсопоставляет сообщение СМИ и исходный обмен репликами
Цитата Андрея Колесникова в "Коммерсе"
...

Виктор Вексельберг мог просто согласиться. Никто бы его не осудил за это.

Но он сказал:

— Существует большая разница между регулированием прав собственности в интернете и жизнедеятельностью гражданского общества.

— Виктор! — перебил его Владимир Путин.— Эдисон изобрел электричество, и его родственники до сих пор получают за это деньги!.. Вы согласны?..

С этим Виктор Вексельберг не спорил.

Смотрим оригинал на сайте kremlin.ru

В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Существует грань между проблемами, связанными с регулированием прав собственности в области инноваций, и проблем, связанных с определённой жизнедеятельностью наших гражданских сообществ, доступа к той или иной информации в публичном пространстве.

В.ПУТИН: Нет. Ну, Виктор, всё же просто. Вот Эдисон сделал своё изобретение и получил за это деньги. Кто-то написал песню – и родственники до сих пор получают за это деньги. А можно всё то же самое распространить в Интернете, в сети, и никто ни одного доллара не получит, потому что никто не заплатит. Этим и так можно воспользоваться, получив из сети всю информацию. Вот о чём идёт речь – где эта грань? Вот вы обсуждали это или нет? Где грань между свободой распространения информации и защитой интеллектуальных прав, законных абсолютно?

В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Как раз в этом и суть – нужны механизмы, регулирующие права распространения информации субъектами, которые не обладают на это правами.

В.ПУТИН: То есть Вы с этим согласны?

В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Да, конечно.

andronicзамечает по этому поводу:
Пришло вдруг в голову, что большая часть наших познаний о политических деятелей даже относительно недавнего времени, скорее всего, имеет отношение к истине примерно такое же, как эта нашумевшая цитата из статьи Колесникова к этой расшифровке.

Read more...Collapse )
Пример, конечно, сильно пародийный, но дающий отличное представление о том, как на основании сохранившихся сведений строится картина прошлого.
Оригинал взят у atreeв Митрохин: «Процесс над узниками Болотной - террористический»
Сергей Митрохин не сомневается в том, что все обвинения были сфабрикованы. «Это показательное устрашение тех людей, которые собираются ходить на митинги. Они должны знать, что могут попасть в такую ситуацию. Это сделано специально и никакого отношения к правосудию не имеет», - заявил лидер «ЯБЛОКА» в перерыве заседания. Подробнее »
Оригинал взят у aleks_melnikovв Утро после падения «режима Владимира Путина»
То, что оппозиции разных направлений не пользуются в нашей стране активной поддержкой большинства общества, очевидный факт. Не менее очевидно, что власти также такой активной поддержкой не обладают.  Иначе не свозили бы насильно людей на путинги. Кроме того, очевидным фактом является, что в рамках активного меньшинства, готового участвовать в митингах и шествиях, оппозицию различных оттенков поддерживает больше людей, чем власти. Даже и сегодня, в условиях снижения общественного интереса к подобным акциям.

Александр Рыклин написал 10 июня замечательную в своём роде заметку в «Ежедневном журнале». Он традиционно негативно относится к «ЯБЛОКУ», пожалуй, не считает «ЯБЛОКО» оппозицией «режиму Владимира Путина». У него есть некоторые оговорки, но в целом отношение негативно. Дело, однако, не в «ЯБЛОКЕ».

Вот соображение Александра Рыклина: «Я не знаю, каким мэром мог бы стать Алексей Навальный. Я не знаю, что он думает про тротуарную плитку, про выделенные полосы для маршрутного транспорта, про реконструкцию Ленинского проспекта и площади Белорусского вокзала. Я вам больше скажу – мне это совершенно неинтересно. По одной простой причине. Потому что, даже будучи избранным московским мэром, он в этой должности пробудет только несколько дней. Или несколько недель А знаете почему? Потому что избрание Навального мэром Москвы будет означать немедленное падение режима Владимира Путина. Со всеми вытекающими последствиями. В том числе и для Навального».

Как же Александр Рыклин видит положение после того дня, как мрачная путинская ночь сгорит в очистительном огне утреннего протестного Солнца? Это не тема его заметки, поэтому ответа нет. Но, по-моему, это и есть самое главное – то, что вызывает наибольшие опасения.

Почему противники «режима Владимира Путина» считают, что то, что будет после него, будет лучше? Откуда уверенность, что полученный порядок будет устойчивым и не эволюционирует к ещё более уродливым, чем сегодня, формам? Какие люди будут устанавливать новые порядки? Каковы возможности контроля у общества за их действиями? Есть ли уверенность, что таких толковых, просвещённых людей будет достаточно? Справятся ли они с перестройкой всей системы, смогут ли провести общество через политический кризис? Да, кстати, что это за общество – почему оно, вдруг, окажет поддержку тем, к кому сегодня в большинстве своём относится равнодушно? Или же, речь идёт только о том, чтобы в основе своей сохранить сегодняшний режим, убрав репрессивность? Сделать его более либеральным, взяв за образец времена Б.Н. Ельцина?

Мне представляется, что вне зависимости от того, сбудутся надежды на разрушение «режима Владимира Путина» и вопроса о том, как скоро оно наступит, то, что есть сегодня на стороне части нашей оппозиции похоже на азартную игру. Возможно, что российское общество в результате выиграет. Пока же разумных оснований так полагать нет – утро падения «режима Владимира Путина» видится серым и дождливым – не менее мрачным, чем сегодняшняя ночь.

jorkoffski:
Подумалось, что все довоенные социалисты без исключения не (с)могли предсказать поворота вспять в тенденции обобществления производства. А в этой тенденции и заключалась предсказательная доктрина коммунарского будущего. Именно эта, оказавшаяся ошибочной, доктрина естественным образом вела и привела к государству диктатуры пролетариата. Но когда экономический механизм был усовершенствован, обобществление оказалось неэффективной базисной структурой (приведшей к техническому и хозяйственному отставанию государства диктатуры пролетариата). Роль пролетариата в общественном производстве врезультате "покатилась по наклонной" и лишилась ожидаемой перспективы в будущей "мелкотоварной" автоматизированной экономике. Наше экономическое будущее, похоже, опять лежит в мелких мастерских или индивидуальном труде. По крайней мере - в своей массе. Биотех, в т.ч. евгенический,  киборгизированный "демиург" - производитель уже не фантастическая идея, а предмет исследовательских разработок, а то и опытных моделей. Струве (и отчасти Энгельс) оказались более удачливыми провидцами, а может быть и осознавали вцелом некоторые общественные закономерности. Мне кажется, что дальнейшее развитие социалистической доктрины как надстройки стоит вести в данном направлении. А именно - переосмысливая взгляд на человека-творца в его естественно-историческом развитии и отказавшись от тупиковых представлений о нём в терминах мелкобуржуазности, революционности (как сугубо социального явления, оторванного от базисно-технологического компонента. Тем более - предшествующего ему), и - от учения о государстве диктатуры пролетариата. Струве и Энгельс - а не Ульянов!
Отсюда стоит говорить о правоте классиков в части продуктивности индустриального механизма производства и обмена в рамках модели социального капитализма. А идею пропуска формаций - завлекательной авантюрной идеей, дорого обошедшейся России и Европе.
В этой связи интересно заметить неожиданную пагубность для человеческой истории чистых социально-идейных коллизий и в то же время - плодотворность коллизий и кризисов в сфере материального производства. Как и в природе, отбалансированная катастрофа не убивает, а развивает систему. И наоборот: стабильность ведёт к техническому застою, исторической пробуксовке (время) и растрате (возможно - фатальной) невозобновляемых ресурсов. А отсутствие антагонизмов - к потере сбалансированного социального эквилибриума.
Ну, и попутно - финансы (прибыль) рассмотреть как инструмент более совершенного планирования производства экстенсивной прибыли. А с другой стороны - как инструмент более совершенного, по сравнению с "внеигровой" бюрократической системой, напряжённого отбора стартапов в роли "кризисных парашютов". (В чём и секрет технологической динамики частного предпринимателя: кризис товарного насыщения - это потеря, а потеря финансов на вкладах в неэффективные инновации - путь к восстановлению баланса сотрудничества на более продуктивном уровне.)
Остаётся масса вопросов о конкретике общественной синэргетики в "мелкобуржуазной" (демиургической) экономике. В первую очередь это вопрос накопления каких-либо обменных средств как стимулов к труду в интересах партнёрского сотрудничества. Какова их природа и есть ли параллели с феодальной хозяйственной автаркией? Каковы могут быть общественные структуры на таком базисном материале? В каких формах могло бы быть выражено воспитание научного мировоззрения и - да: "таки себе вполне" морали и философии коммунаров (как соответствующей более нежели устаревшая родственная форна - религиозная мораль и схолластика).

via:
http://golovin1970.livejournal.com/226384.html?view=1578576#t1578576

Profile

jorkoffski
Вaлентин Юрковский
Website

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel