?

Log in

No account? Create an account

October 14th, 2013

Оригинал взят у mikha_elв Простые правила владения языком
Русский язык, как и любой другой язык, служит для того, чтобы выражать свои мысли, веру. чувства и эмоции собеседнику. Грамматика, пунктуация и правильное произношение слов стоят на своем, десятом месте как телега позади лошади. Знать язык - означает знать множество слов языка и уметь верно их употреблять. Несколько советов от великого мастера слова.


1. Всегда старайся говорить так, чтобы твоя речь в точности выражала твою мысль и чтобы составленное тобой предложение не могло быть истолковано по- другому.
2. Всегда старайся использовать простое и четкое слово вместо длинного и путанного. Никогда не "реализовывай" обещание, но "исполняй" его.
3. Избегай абстрактных существительных там, где вполне можно обойтись конкретными: говори "умерло больше людей" вместо "уровень смертности возрос".
4. Избегай прилагательных, показывающих слушателям, что ты приглашаешь их разделить твои чувства и ощущения. Вместо того чтобы называть что-то "ужасным", расскажи об этом так, чтобы аудитория ужаснулась. Не называй что-то "восхитительным" - заставь своих слушателей или читателей воскликнуть "Восхитительно!" Видишь ли, все эти слова ("ужасающий", "великолепный", "страшнейший", "замечательнейший") делают одно - приглашают читателей и слушателей сделать твою работу вместо тебя.
5. Не употребляй чересчур "объемных" слов: не говори "бесконечно" вместо "очень", иначе потом, когда тебе придется говорить о чем-то действительно бесконечном, у тебя просто не найдется слов.
Клайв Стейпл Льюис
Оригинал взят у k_frumkinв Как можно было исправить экономическую политику в 1990-х
Последние 15 лет примерно интенсивно думаю о том, можно ли было сделать что-то, чтобы т.н. "гайдаровские реформы", а точнее экономические трансформации 1990-х годов прошли бы с меньшими издержками и более безболезненно. Можно ли было исправить экономическую политику? В сущности, все эти годы люди обсуждали не так уж и много реальных поправок к ней.

1. Самый распространенный тип претензий - к порядку и срокам приватизации. На мой взгляд, изменения в этой части не привели бы ни к каким важным улучшениям. Надо понимать, что промышленные предприятия в 1990-х годах страдали и разорялись не из-за приватизации, а из-за коммерциализации - то есть из-за отмены планового порядка сбыта их продукции и невозможности адаптироваться к рыночному порядку сбыта, который выявил их неконкурентоспособость. Эта неадаптированность в равной степени била и по приватизированным, и по государственным предприятиям, и все предприятия не могли найти свое место на рынке вне зависимости от формы собственности. На фоне этих проблем различия между ваучерами и приватизационными счетами (о которых страдают некоторые ветераны перестройки) кажутся совершенно неважной технической подробностью. Что касается ответа на вопрос "кому же достались предприятия"-  ответа, который кстати гораздо сложнее, чем это кажется публицистам - то с точки зрения волнующих народ вопросов социальной справедливости значение имеет не официальный порядок приватизации, а всевозможные теневые и серые схемы перераспределения собственности, которые бы дополнили любой официальный порядок.

2. Более основательным представляется мнение, что возможно, адаптация к рыночной экономике произошла бы безболезненнее, если бы отечественные производители более интенсивно охранялись мерами таможенного протекционизма. Может быть это в чем-то и помогло бы, но надо иметь ввиду следующие соображения. 1) Я не историк таможни, но судя по некоторым публикациям, действительно низкие пошлины держались сравнительно не долго - несколько лет. Где-то к середине 90-х годов, может быть к 1996 году их уже задрали, так что речь не идет долгосрочной проблеме 2) Огромное количество товаров, беспокоящих отечественных производителей ввозилось контрабандой, эта  проблема и сегодня не решена, а тогда, с недостроенной таможенной границей и тотальной деморализацией госаппарата ее в принципе решить было невозможно. 3) Значительная част импорта ввозилась физическими лицами-челноками, которые ускользали от таможни. 4) Ограничение импорта несомненно понизило бы качество жизни потребителей. 5) Особенно важное, и мало кем вспоминаемое обстоятельство. Накануне гайдаровских реформ в экономической прессе много волновались о том, что в России невозможно ввести рынок, поскольку структура экономики в СССР монополизирована, многие виды продукции производятся единственным производителем. Когда рынок все-таки ввели,  выяснилось, что проблемы нет, поскольку на любого отечественного монополиста приходится два зарубежных конкурента. Но гипотетический протекционизм поставил бы перед нами немедленно проблему монополизма. И не ясно, какие последствия бы она имела для экономики.

3. Претензии к т.н. "монетаризму"  Гайдара совершенно пустые, поскольку никакого "монетаризма" в сколько-то строгом смысле не было.  Гайдар в своих мемуарах прямо говорил, что спасти государства от развала можно было только печатая необеспеченные деньги, что они и делали. Позже под "монетаризмом" понималось просто нехватку денег в бюджете и попытки правительства хоть как-то бороться с гиперинфляцией.

4. Есть еще малореалистический, но может быть позитивный сценарий - "псевдакитайская" реформа по Н.И. Рыжкову. Суть ее в том, что социалистическая распределительная экономика сохраняется, но доля промышленной продукции, распределяемой в плановом порядке постепенно снижается- сначала 80%, потом 50%, а вся сверхплановая продукция продается на рынке, таким образом госпредприятия постепенно адаптируются к рынку, имея временную фору. Сказать о перспективах этого сценария очень трудно, поскольку никто так не делал. Восточноевропейские страны уходили от социализма более или менее шоковым вариантом, и имели, как и Россия социальный и экономический кризис- правда, боле кратковременный и не такой глубокий, как в России. Китай находился в совем другой ситуации - ему нужно было построить новую промышленность, а не спасать старую. Но про этот сценарий можно сказать две вещи. 1) Его можно ыло бы реализовать только при сохранившейся государственной и политической системе ССР, то если бы не свергли Горбачева, если бы не было сепаратизма в республиках и т.д.  2) Опыт конца 80-х начала 90-х годов показывает, что сосуществование планового и коммерческого сектора экономики порождает "эффект разницы давлений", подобный тому, когда у самолета на большой высоте разбивают иллюминатор. Все материальные ценности в государственном секторе оказываются по сравнению с рынком недооцененными, и рыночный сектор как пылесос начинает высасывать активы из госпредприятий, пользуясь коррупционными инструментами. При каждом госпредприятии создаются, "паразитирующие" на нем кооперативы, коммерческие структуры и т.д. То есть, по мере коммерциализации экономики происходила бы коррупционное разрушение госсектора,и выглядело бы это не очень аппетитно.

резюмируя все сказанное скажу:
1) Самым здравым кажется п.2- таможенный протекционизм, но и он кажется не внес бы существенного облегчения.
2) Судя по моим воспоминаниям, в 90-х годах как и сейчас самым острым вопросам социальной и экономической жизни было качество правоохранительной системы. Но это уже совсем другая история.

Profile

jorkoffski
Вaлентин Юрковский
Website

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel