December 16th, 2013

Рафаэль Кадыров

Rafael Kadyrov 314

Трогательные, искренние работы Рафаэля Кадырова. Его живопись лирична, изобразительный язык декоративен. Рафаэль Кадыров родился в 1957 году в Башкортостане. Окончил в художественно-графический отдела БГПИ. Член Союза художников России
Collapse )

«Права человека» Всеобщей декларации

Можно говорить глупости, но не торжественным тоном.
Юлиан Тувим

65 лет назад, 10 декабря 1948 года, на 183-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН в Париже, в Пале де Шайо была принята Всеобщая декларация прав человека (далее Декларация): 48 голосов – «за» при восьми воздержавшихся. Декларация – самый переводимый документ: она переведена более чем на 360 языков мира. Она легла в основу конституций многих государств, в том числе в основу Конституции России.

Однако Декларацию трудно назвать документом о правах.

Права лишь на первый взгляд общеизвестный феномен. Стоит вчитаться в Декларацию, как обнаруживаешь, что это не так. Декларация, не определив права, вводит более сложные конструкции: права и свободы (ст. 2), право на свободу (ст. 3) и даже три права на права:
- право на признание правосубъектности (ст. 6),
- право на восстановление в правах (ст. 8) и
- право на осуществление прав (ст. 22).

Право на права – конструкция, которая позволяет создавать оксюмороны, недопустимые в законах. Ведь прежде чем отстаивать свои права, нужно доказать, что у тебя есть право на эти права. А когда докажешь, может оказаться, что у тебя есть право на права, но нет прав, на которые имеешь право. То же самое с правом на свободу: есть право на свободу, но нет свободы, на которую имеешь право, или, наоборот: есть свобода, но нет права на неё.

Интуитивно, права – это защищаемые законом и общественным мнением возможности. Но правоведы не уверены, что права – это возможности, и чтобы развеять сомнение говорят о правовых возможностях или правомочиях. Некоторые юристы связывают права не с возможностями, а с отсутствием запретов. Скажем, у мужчин и женщин равные права, включая право рожать. Ведь никому не запрещено рожать. Возможности рожать у мужчины нет, хотя право есть.

Права без возможностей – это утешительный лозунг, а не права. Достигнуть равноправия, когда права – не возможности, проще простого. Труднее научить радоваться правам без возможностей. Например, праву на жилище (ст. 25), когда нет жилища.

Декларация иногда допускает понимание прав как защищаемых возможностей. Она в статье 17 признаёт имущество защищаемой возможностью, заявляя: «Никто не должен быть произвольно лишён своего имущества». Если имущество – защищаемая Декларацией возможность, то имущество имеет все признаки права, и чем больше имущества, в том числе денег, тем больше прав. Но с другой стороны, Декларация в статье 2, наделяя каждого всеми правами и всеми свободами без различения имущественного положения, не включает имущество в состав прав и свобод. Так и остаёшься в недоумении: имущество прибавляет прав или нет?

Имущество может быть правом, потому что подлежит защите, а может быть и не правом, потому что при включении имущества в права пропадает равноправие, столь любимое авторами Декларации.

Непротиворечивый язык о праве, а, значит, о справедливости – нерешённая проблема. Декларация заслоняет эту проблему, прячет её, создаёт ощущение, что непротиворечивый язык о праве давно существует.

Людям, которые ориентируются на Декларацию, кажется, что они говорят разумные вещи, в то время как они говорят глупости. Например, о праве каждого без исключения на неприкосновенность (ст. 3), о «достоинстве, присущем всем членам человеческой семьи» (преамбула). Но преступно провозглашать неприкосновенность каждого, когда существуют опасные преступники, и недостойно называть недостойного достойным.

Декларация создаёт ложное ощущение, что вопросы права, справедливости находятся в центре внимания государственных деятелей и учёных правоведов. На самом деле Декларация со своими «правами человека» имеет такое же отношение к праву, как прогрессивный паралич к прогрессу. И это не только моё мнение.

Вот что написал о Декларации Ф. Хайек в книге «Право, законодательство и свобода»: «Концепция всеобщих прав, гарантирующая крестьянину, эскимосу и, предположительно, даже снежному человеку «оплачиваемый периодический отпуск» показывает абсурдность всей затеи. Если бы у авторов этого документа была хоть толика здравого смысла, они бы поняли, что права, декретированные ими как всеобщие…, совершенно недостижимы, а формальное провозглашение их правами является безответственной игрой с концепцией «прав», которая может привести только к утрате уважения к ней» [с. 273].

Декларация – хороший повод для тусовок, для салонных разговоров о правах человека и о его свободах, о равенстве и братстве, о разуме и совести и о прочих необременительных вещах. Но на основе Декларации нельзя писать справедливые законы, потому что сами «права человека» – конструкция сомнительной грамотности. Ведь права, защищаемые при помощи писаных законов и деклараций, исключительно человеческая традиция, как, скажем, наука или литература. Нам не известны другие существа, кроме людей, которые бы, скажем, писали книги или иным образом развёрнуто сообщали о своих чувствах. Странно звучали бы «наука человека» или «литература человека». Поэтому выражение «права человека» вызывает подозрение, что права бывают не только у человека, что есть ещё какие-то нечеловеческие права. Но нам, людям никто не предъявляет свои нечеловеческие права. «Права человека» – дезориентирующий плеоназм, типа «глаза зрения» или «буквы чтения».

«Права человека» широко пошли в массы с принятием Национальным Учредительным собранием 26 августа 1789 г. Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. После принятия этой декларации одни французы несколько лет подряд усилено рубили головы другим французам, уравнивая таким манером всех французов в «правах человека».

Выражение «права человека» вызывает ощущение, что права, с которыми нужно считаться людям, бывают не только у людей. Например, что права бывают или должны быть у китов, если за них борются зелёные. Но зелёные, чтобы они ни говорили, борются не за наделение китов правами, они борются за наделение себя правами преследовать китобоев.

Для того чтобы быть субъектом права необходимы два условия:

1) нужно быть опасным конкурентом того, кому субъект заявляет о своих правах,
2) нужно уметь согласовывать свои дела с конкурентами.

Киты не удовлетворяют ни одному из этих условий. Киты не являются опасными конкурентами китобоев. Самое плохое, что киты могут сделать китобоям, это умчать предмет конкуренции – свою плоть подальше от китобоев, не попасться на их гарпун и не стать их жертвой. А вот зелёные для китобоев опасны.

Не умеют киты и согласовывать свои дела с китобоями. Поэтому китобоям придётся согласовывать свой промысел с зелёными, а не с китами. Договариваться о правах, предъявлять их друг другу и отстаивать их в суде могут китобои, могут зелёные, но не могут киты.

Итак, права бывают только у людей, но выражение «права человека» провоцирует думать иначе.

Декларация задаёт негодные образцы классификации без чёткого основания. Декларация делит «права человека» на политические, гражданские, экономические, социальные и культурные. Такое деление плодит новые плеоназмы, поскольку все права в том или ином смысле являются политическим, гражданским, экономическим, социальным или культурным феноменом.

Когда чеховский унтер Пришибеев мычит: «утоплый труп мёртвого человека», оправдываясь в суде, – это смешно. Но когда о «равенстве прав и свобод человека и гражданина» говорят законодатели и судьи – тоскливо.

Правозащитники, с вашим днем!

Оригинал взят у may_antiwar в Правозащитники, с вашим днем!
И когда мне кажется, что всё напрасно, я пересматриваю вот этот ролик.

Я помню, долго просила, чтоб меня не называли словом "правозащитник". Потом плюнула и смирилась. Но вот была удивлена, когда относительно недавно известный правозащитник сказал мне: помню, Анечка, как вы еще только пришли и нас ненавидели...
Да ну? Бросьте. Очень редко испытываю это чувство, просто отвечаю на вызовы. И уж точно не к вам. Даже не к тем, кто вместо того, чтоб бороться за права человека, зачем-то ошибочно борется со мной.

Для меня правозащитная идеология - не догма. Мой критерий - эффективность. Но я с глубоким уважением отношусь к тем, кто в тяжелых наших условиях защищает право на жизнь, право на защищенность от пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающее достоинство обращения либо наказания, - ну и все другие пункты декларации.

Давайте это делать вместе и лучше. Подписывайте свои петиции. Нам важен каждый человек, нас очень мало. Что-нибудь из этого получится. Я на связи.

Спасение при наводнении - это услуга, поняли?

Оригинал взят у pargentum в Спасение при наводнении - это услуга, поняли?
Lenta.ru: Россия: Преступность: Лодочника-наркомана посадили за помощь пострадавшим во время паводка:
Подсудимый признан виновным по 238-й статье УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья). Его приговорили к девяти месяцам колонии строгого режима.

Разрыв между умными и глупыми нарастает - Росбалт.ру

-

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. В интервью "Росбалту" она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.


— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?


— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.


Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.


Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.


— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?


— По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.


Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html

Сравнительная шмуклерология

Оригинал взят у diewolpertingerв Сравнительная шмуклерология
a < b < c < d

Для продавца и покупателя выгодна сделка в диапазоне [a,d]
Соответственно если шмуклер купит за b и продаст за c, это будет выгодно всем - и продавцу, и покупателю, и шмуклеру, однако прямая сделка без шмуклера выгоднее и покупателю, и продавцу.

А Скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрёт. (с)

В принципе к шмуклерам можно отнести даже капиталистов-промышленников, которые платят рабочим за труд, а перепродают результаты труда по более высокой цене. Так что действительно на первый взгляд без посредников как будто будет лучше и критика капитализма оправдана.
Есть рабочие, производящие материальные ценности, ценности ценны сами по себе, значит никакие посредники не нужны. В автомобиле есть мотор, который работает, есть колеса, которые едут, а трансмиссия только зря бензин расходует.
Ну не абсурд ли?
Аналогично производство лишено смысла без связки производитель-потребитель.
А такая связка возможна либо через взаимовыгодные отношения (рынок), либо через директивные (социализм), либо через альтруистические (коммунизм). Ничего другого как-то не придумывается.

О разногласиях и о терминах

Оригинал взят у wim_winterв О разногласиях и о терминах
Понаблюдал тут интереснейшую дискуссию
http://makkawity.livejournal.com/2767766.html#comments
Интересна она тем, что некоторые персонажи (не будем показывать пальцем) ярко, как на блюдечке продемонстрировали свои "основы".
Обо всех замечательных образцах красноречия сказать невозможно (тут и строгое требование документального подтверждения каждого слова, тут и резкая смена темы, тут и чтение в мыслях и т.п.).
Остановится хочется вот на чем.
Наблюдается любопытное противопоставление (и оно даже в заглавном посте заявлено) "времен" - текущего "путинского" и "лихих 90-х". Мол, совершенно рационально нежелание менять одно на другое.
Формально-то все верно. Есть некое время, есть его характеристики, их можно примерять на себя и оценивать, хорошо тебе там или нет.
Но вот сущностно - выходит нехорошо. То есть это либо некоторое недопонимание, либо сознательная манипуляция.
Дело в том, что времена 90-х - это переходный период от одного устойчивого состояния (советский строй) к другому (путинская Россия).
В них в "как таковые" вернуться просто невозможно. Как невозможно вернуться обратно в СССР.
Ностальгия по 90-м - это не ностальгия по переделу собственности, гиперинфляции, скачкам доллара, бандитским разборкам и прочим прелестям. Это ностальгия по временам, когда что-то можно было решать. Это, фактически, вариант подросткового "эх, а если бы я тогда решился подойти к Таньке, ведь ...".
Очень часто говорится, что Путинская Россия есть прямой наследник "лихих 90-х". Верно. Но вопрос-то вот в чем - это не единственное возможное продолжение. Могло все сложиться иначе.
Лучше было бы это или хуже - бог весть. Но - могло.
И этот пресловутый "возврат в 90-е" - это возврат к выбору.

И самое смешное вот в чем. Никто не думает - а что обуславливает такое вот настроение?
А тут все просто. Все государства делятся на два больших класса. Первый содержит в себе легальные механизмы изменения. Второй - нет.
В первом если гражданин недоволен положением вещей - он знает что делать. Куда обращаться, с кем кооперироваться, что и когда говорить.
Во втором - он не знает. В нем это недовольство копится. И, не находя выхода, в какой-то момент срывает крышку.
Что делали наши власти все это время? Они что-то делали для повышения благосостояния большей части народа (купировали его недовольство удовольствием) и закрывали возможности влияния для меньшей, что хотела чего-то сверх кредитов.
Это работает, пока число таких желающих невелико. Но если вдруг удовольствия резко кончатся - число недовольных резко вырастет. Куда это недовольство пойдет? По каким каналам будет изливаться, на что будет расходоваться эта энергия? Эти каналы вообще есть?

В прошлый раз эта энергия все поломала и мы очутились в лихих 90-х. Там выбрали то, что выбрали. Что сейчас?

Фиаско

Оригинал взят у jaerraethв О русском языке

Кафедра русского языка. Две доцентши, одна курит, вторая разгадывает кроссворд.
- Мария Ивановна, "Полный крах всех надежд" - шесть букв, вторая "и"...
Курящая долго думает, потом:
- Ну, не может быть! В газете?
- Да.
- Пи#$%ц.
Входит завкафедрой, профессорша.
- Софья Марковна, вот вы доктор наук! "Полный крах всех надежд"? Шесть букв, вторая "и"?
- Пи#$%ц. Однозначно!
- Ну не может же быть в российской газете!
- Сейчас все может быть!
Входит аспирантка Машенька, юное невинное созданьице.
- Вот молодежь все знает! Машенька, полный крах всех надежд, шесть букв, вторая "и"! У нас только один вариант - "пи#$%ц".
Машенька краснеет до корней волос и шепчет:
- Фиаско...

X-posted at http://jaerraeth.dreamwidth.org/457186.html

Люк Аршамбо

Luc Archambault 903

Художник-самоучка, Люк Аршамбо занимался у художественных руководителей м детства. В возрасте 11 лет семья уехала во Францию. Этот год стал решающим для Люка в выборе профессии. Вернувшись в Квебек, 1966-1973, он принимает  участие в работе художественной мастерской дю Пети Seminaire Квебека.
Collapse )