July 7th, 2019

Про Вавилонскую башню.

Взято отсюда: https://mozgosteb.livejournal.com/90865.html

Уж сколько лет прошло, а проблема вавилонской башни всё ещё в силе. Людям в количестве более одного тяжело довести до конца общее дело. Даже если один из них главный. Даже если общее дело - секс.

Про советскую торговлю.

Где человек берёт то, что ему нужно. Покупает. В магазине, на рынке. Или на оптовом складе. Так поступают и отдельные индивидуумы и огромные организации.
Но в СССР всё было совсем иначе. Вагоны и пароходы угля, проката, цемента… организации вовсе не покупали. Все эти позиции распределялись через централизованную систему. Типа, какое-то министерство получало от Госплана на год тысячу вагонов пиломатериалов. Получало даже не сами пиломатериалы, а прописанное в бумажке право получить их в течение года. В министерстве составляли бумажку: десять вагонов из этой тысячи получит фабрика №6, семь – завод №5 и т.д.
Collapse )
kant_mortal

Решение проблемы "свободы воли" и чувство self

Проблема свободы воли состоит в ее противоречии детерминизму, принятому в научной картине мира. Если решение принимаю я своей волей, то ни о какой другой причине речи идти не может. Если же решение принято по какой-то известной причине, то в этом выборе нет свободы. В данном вопросе "я" выступает как "черный ящик", без причин изъявляющий свою волю.

И внешние причины тоже не могут быть однозначными. Причинность - это свойство ума именно в том, что мы ее устанавливаем. И делаем это не так как она реализуется в природе. Мы можем установить одну причину явления, хотя она совсем в другом. Причина может быть произвольна. Древние считали причинами многих явлений совсем не то, что современные люди. Поэтому ничего общего наши причины не имеют с действительными. Это наше полагание. Так что внешние причины тоже иллюзорны. И иногда они всего лишь означают наши предположения, а не действительную причину.

Почему для нас так важна свобода воли, что при всей ее нелогичности мы все равно продолжаем о ней спорить и писать статьи? Ответ прост. Она помогает нам сохранять чувство собственного «я». Свобода воли приписывает причину некоему "я. Это проявление моего «я», доказательство его существования. Мы не может отказаться от своего "я" как самого важного, поэтому не можем отказаться от свободы воли. Если принять, что для всего есть иная (внешняя) причина, значит нет причины для существования «я» (self). Именно в этом причина столь выcокой актуальности этой проблемы.

Что такое «я»?

В чем состоит свобода воли? "Я делаю выбор" - вот основное выражение свободной воли. Кажется, вполне очевидное выражение, но в рассматриваемом вопросе оно становится не столь очевидным. Выбор создает ощущение "свободы", потому что его делает "я". Но что такое «я» - черный ящик? И как мы делаем выбор? Если не отвечать на эти вопросы, то проблема остается неразрешимой. Не заглянув в черный ящик, ее не решить.
Collapse )
kant_mortal

Причины неразрешимости проблемы сознание-тело

Проблема сознание-тело формулируется разными способами. Как трудная проблема сознания, как психофизическая проблему взаимодействия мозга и сознания, как проблему объяснительного разрыва и т.п. По сути, проблема заключается в разделении всего, что мы знаем, на субъективное и объективное знание. И вопрос состоит в том, как в объективном, имея ввиду нейроны, может зажечься "свет субъективности", имея ввиду сознание, что и составляет объяснительный разрыв. Мы наблюдаем активность нейронов мозга в виде спайков и знаем, что они коррелируют с феноменальным цветом, линией или болью, данными владельцу мозга феноменально (от первого лица). И мы не можем объяснить, каким чудесным образом активность нейронов может стать цветом.
Я выделю два аспекта в этой проблеме и разберу их по отдельности. Первый аспект – это само разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, основания которого оказались очень зыбкими. Второй аспект – это сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении проблемы сознание-мозг.

Субъективность объективности

Первый аспект, который мы разберем - субъективное не похоже на объективное. И всем интуитивно ясно, чем они различаются, но их точного определения нет. Для прояснения причин такого разделения возьмем яблоко. Оно объективно существует, так как о нем знаю не только я. Но в тоже время его красный цвет – это мое субъективное, так как красноты нет в природе. Там длинна волны (что тоже условно, так как длинна волны тоже наше представление, но пока упустим это). Так какой это образ яблока - объективный или субъективный?

Вполне очевидно, что яблоко для меня существует только как феномен, который могут формировать в своей перцепции и другие люди, о чем они могут сказать. Но мне не известно, как именно другой человек переживает цвет спелого яблока и красноты вообще. Мне он просто говорит, что оно красное, каким его вижу и я, на основании чего сужу об его объективности. Но тоже самое можно сказать и про чувство вкуса яблока, которое считается чисто субъективным. Я чувствую, что оно сладкое. Но и мой друг тоже чувствует, что яблоко сладкое, и может сказать мне об этом. Это чувство ничем не отличается от чувства цвета, которое мы испытываем, когда видим красное яблоко. Вкуса просто не видно, оно выражено в другой модальности мозга, но так же как о цвете существует конвекционное понятие о вкусе.

Мое объективное переживание яблока и последующее осознание его образа как моего субъективного переживания очевидно не значит, что в этот момент яблоко пересекает границы онтологий. От этого яблоко не становится вдруг в один момент другой субстанцией. Это было бы странным явлением. И поэтому рассуждения о том, что есть что-то объективное, а что-то тут же субъективное, выглядят как пралогические. Это делается нами просто из веры в существование как «объективного» всего, что мы видим глазами. Если вижу я, значит могут увидеть другие, а значит это коллективное «объективное». Вкус яблока же могу чувствовать только я, это не значит, что его сейчас почувствуют другие в тот же момент. Значит оно «субъективное».
Collapse )
gondor_11

Речь тов. Ведмедева

Да, товарищи, с сегодняшнего дня тарифы на коммунальные услуги мы повышаем. Ибо логика борьбы в том, что угревшиеся в тепле сытые храпящие граждане - плохие солдаты, матросы, подносчики снарядов и уносчики потраченных с поля боя. Взгляните на карту. Со всех сторон нас окружает зверье. Завывая от предвкушения, гермафродиты всех цветов радуги строятся в полки у наших границ. Под хорошо знакомое нам немецкое карканье ведьмин коготь рисует стрелы будущих окружений: Смоленск, Вязьма, Лысьва, Сосьва, Голытьба-на-Северных-Ебенях. Кипящая Грузия, бурлящая Украина мечтают обварить нам до мослов ноги и на нашем же горбу въехать нам в зад членом НАТО, это точная цитата из их планов, товарищи, можете ознакомиться на RT. Поэтому сейчас, когда враг уже вставляет щупальца в наш замок, когда скрипит дверь и двупалая нога ступает на половик - мы должны забыть о килокалориях отопления и продуктов. И вспомнить о килотоннах мужества и отваги. Наши предки в летних портянках дошли до самого логова, размотали и задушили. Мы с вами на культях никуда не пойдем, но соборно присядем так, что они задохнутся уже с порога.

Этот и другие документы, речи, спичи, заклинания, откровения - только на https://boosty.to/shest Подписывайтесь, там говорят, что говорят правду.


kant_mortal

К определению сознания

В статье разобраны разные способы определения сознания и предпринята попытка дать новое определение на основе предлагаемой гипотезы двухактного сознания, представленной в статье 1. Основной проблемой в определении сознания является отсутствие четкого признака и размытость его границ. Сознание приписывают всему, что имеет сложные паттерны поведения. В статье выделяется три важных критерия сознания. Представлены ответы на возражения к гипотезе двухактного сознания. Предложено более полное определение сознания, учитывающее все его отличительные характеристики.

Введение

Часто сознание приписывается всем, кто распознает сложные паттерны и может выстраивать сложное поведение, особенно если его носитель определяется как «живое». Но это происходит скорее по причине схожести поведения, а не исходя из фактов. Причин утверждать, что сложное поведение обязательно сопровождается сознанием нет. Распознавать сложные паттерны и создавать сложное поведение, например, в шахматах, теперь может и нейронная сеть. Но мы не приписываем ей сознания только потому, что она «не живая». Что ставит под сомнение аргумент схожести как способ определения сознания. И мы тоже оставим его в стороне как «народную психологию сознания».

Социальная практика и юридическое право говорят о том, что находиться в сознании - это значит иметь отчет о своих действиях. То есть помнить себя в момент действия и иметь возможность изменить его согласно общественным правилам. То есть важным считается умение дать отчет о своих действиях и при отсутствии возможности таковых личность признается невменяемой, то есть не имеющей сознание. Этим признается необходимость отчета для сознания, что и утверждается в предлагаемой гипотезе двухактной структуры сознания, как возможность речевого отчета и контроля через речь своего поведения.

Тоже самое можно сказать о случаях лунатизма, например, известный случай с Кеннет Паркс. Он ходил, воспринимал, наверняка даже чувствовал боль (если бы наступил на гвоздь, то отдернул бы ногу). Но он не осознавал это, потому что не отдавал отчет своим действиям. И избежал ответственности даже за совершенные убийства. Это говорит о том, что сознание является неким мета процессом над самими действиями, чтобы они стали осознанными.
Collapse )
kant_mortal

Произвольность как признак сознания

Выявление специфики и функции сознания возможно разными способами, например, проводя эксперименты в психологии или нейрофизиологии, а также в рассуждения философии. Но есть ещё один способ – это попытка моделирования сознания и сравнение результатов такого сравнения с действиями человека, что и послужило источником данных для этой статьи. Это тоже экспериментальный данные, только полученные в ходе реального моделирования.

В чем различие человека и программы

Нейронные сети, которые и составляют сейчас область искусственного интеллекта, могут учитывать в принятии решения гораздо больше факторов, чем человек, делать это быстрее и в большинстве случаев более точно. Но программы действуют только так как их запрограммировали или обучили. Они могут быть очень сложными, учитывать много факторов и действовать очень вариативно. Но все равно не могут заменить человека в принятии решений. Чем же отличается от такой программы человек? Здесь надо отметить 3 ключевых отличия, из которых вытекают все прочие:
1. Человек обладает картиной мира, которая позволяет ему по части информации дополнять картину такими данными, которые не прописаны в программе. Кроме того, картина мира структурно устроена так, что позволяет нам иметь хоть какое-то представление обо всем. Даже если это нечто круглое и светится в небе (НЛО). Обычно для этого строят онтологии, но онтологии не обладают такой полнотой, плохо учитывают многозначность понятий, их взаимное влияние и пока применимы только в строго ограниченных темах.
Collapse )