Categories:

Вряд ли изменения придут с уходом Путина. В лучшую сторону, я имею в виду.


госплан предполагает всеобщий и детальный проект по каждой частичке выпускаемой продукции, сведение воедино очерёдности доставки по всей технологической цепи. так?


количество таких деталей растёт постоянно и быстрыми темпами (углубление спецификации с развитием экономики).


резервные мощности производителя ничтожны, так как всё распределяется по уже имеющимся у него мощностям. подкупать новое вне плана ему нельзя. то есть, нет пространства неожиданного манёвра. неожиданные же обстоятельства - это необходимый по своей природе элемент любого производства.


с другой стороны: время же на совещания между плановыми отделами по урегулированию постоянно изменяющегося ассортимента продукции имеют свой максимум. 

этот максимум пройден ещё до войны, откуда и пресловутый - но вынужденный - идиотизм планирования ежегодного 10% роста не сменяемой пока части продукции: не в конкретике своих номенклатур, а в процентах к текущему плану, или позднее - через финансовый план. 

то есть его не планируют вообще. некогда вписывать подробно в согласованную часть планов. правда, и сильно не ругают за срыв роста. эта часть если и росла, то мало. могла и уменьшаться если нужны были дополнительные резервы для обязательной части - выпуска новых изделий. 

но с руководства стружка - для профилактики и карьерного роста проверяющих - снималась. начальство было панически нервным, либо наглым. в стат.большинстве, конечно. 

да и как резко и массово увеличить пропускную способность железнодорожного транспорта, складских площадей - без дополнительных кап. вложений?


в прошлом, лихорадочное мирное, а потом и опасно лихорадочное военное производство показало необходимость наведения порядка по примеру индустриально развитых стран (дробление планирования до уровня планирования самостоятельных производственных единиц, без постоянного фактора опрокидывающего вмешательства сверху).


но хрущёвское планирование снизу (совнархозы) закончилось первым "большим хапком", когда (самостоятельное) руководство совхоза присваивало прибыль и не желало вкладывать её в производство. Хрущёв как большевик, расформировал совнархозы, признал ошибку. косыгинско-брежневская же реформа планирования по финплану не могла не быть фикцией без самостоятельности производств. то есть - капитализма. почему Горбачёв начал с советов трудовых коллективов, пытаясь отдать предприятия в собственность рабочих (концерн Волво). только наши запуганные, говнистые и неорганизованные рабочие не рвались в управление. а начальство повторило хапок как в совнархозе. (может потому МСГ и ушёл с поста по первому требованию шпаны). заводы фактически были в руках начальства. 

Чубайс сделал второй заход с ваучеризацией. но директора скупили всё за натыренные бабки. тогда предприятия отдали в распоряжение сислибам чтоб красные директора не развалили всё до конца. помогло мало.


можно ли было не менять структуры плановой экономики и продолжать прежний курс? до второй половины 1980-х можно было. что и делали. позже - нельзя.


почему: 

коренное отличие капиталистической экономики от социалистической (монопольной, но тоже индустриальной по уровню развития средств производства) это возможность манёвра на основании массы периодически простаивающего оборудования. объём такого "нерационального" в глазах профана использования оборудования подбирается индивидуально, по своим финансовым резервам, опыту, степени агрессивности политики рисков, интуиции капиталистов. в нашей монопольной системе директорам не давали значительных объёмов производственного резерва (станков, материалов...) для временного простоя. отчасти - потому что тем эти лишние резервы ничего не стоили, а в условиях неточности соотнесения (в абсолютных показателях) производительности предприятия и производственного задания ему же, определить такие резервы представлялось нецелесообразным. всегда будет та же что и при капитализме игра против (только не субъекта субъекту, дирекции плановику.) в таких условиях недопроизведенные комплектующие просто обнуляли значительные объёмы конечной продукции. также была масса невостребованной продукции. поскольку плановик отвечал сам перед собой, наказания не могли быть соразмерными, адекватными и т.о. - рациональными. но с 56 по 86 год у нас был пик урбанизации. (с начала 80х годов он резко - в разы - спадал). новые предприятия строили чтобы выправить текущие производственные перекосы и расширить ассортимент продукции. или хотя бы поддерживать (включая текущие изменения ассортимента) на том же уровне - для выросшего городского населения, потребляющего в разы больше. уменьшаясь, приток новых рабочих из деревни требовал коррекции роста показателей - в сторону уменьшения. ни по идеологическим, ни по карьерным причинам, ни по последствиям снижения удельного (на среднего потребителя) производства (старение оборудования и инфраструктуры, рост отставания, пр...) на это не могли пойти. 

и выход искали всегда. с энтузиазмом при Ленине (в пику буржуазным скептикам), с надеждой навести хоть какой-то порядок при Сталине, с поисками выхода из монопольной - дутой по цифрам и загнивающей по сути - сталинщины при Хрущёве, с разочарованием от реформ и признания нереформируемости (сиречь - ошибочности) строя при Брежневе, попытки уйти к социал-демократическому "укрощённому" евро-капитализму до ЕБНа, и уже в рушащемся на глазах - хозяйстве при нём. но даже последнее не удалось. застыли в красно-директорских вариациях извращённых совнархозов.

всё же добились самостоятельности хоз. объектов и порядка в планировании. но резервы экстенсивного роста исчерпаны. для дальнейшего роста нужна настоящая конкуренция и относительно честный рынок. 

это уже не зависит от "невидимых рук" экономики, а отдано на милость исторических надстроечных комбинаций (социальных эво-рево-люций). вряд ли изменения придут с уходом Путина. в лучшую сторону, я имею в виду.


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded