Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

О боги, только б не было войны!..

 (Лизистрате.)      

Пока вы тут беспечно верещали:     

 Мужчина, он такой, мол, и сякой!      

Бесстыдницы, мы вас же защищали,      

Оберегая глупый ваш покой.      

 — Лизистрата       

Постой!.. Ты что-то путаешь в запале!      

Известно ведь любому пацану:      

На вас не нападали. Вы - напали.     

 Вы первыми затеяли войну!     

 Вы гражданам защиту обещали,     

 А получился форменный скандал!..      

Кого и от кого вы защищали,      

Когда на вас никто не нападал?      

Ах, сколько на земле людишек подлых!      

Такие уж настали времена!..     

 Вы подлость преподносите, как подвиг,      

И просите за это ордена!       

— Предводитель (надменно)       

Позвольте вам заметить с укоризной -   

   И поскорей возьмите это в толк! -    

  Мы выполняем долг перед Отчизной,   

   Священный перед Родиною долг!     

-  Лизистрата (раздумчиво)     

  Пред Родиной, конечно, неудобно...    

  Долги, конечно, надо отдавать...    

  Но почему она - в уплату долга -   

   С вас требует кого-то убивать?    

  И коль у вас пред ней долги такие,   

   Что даже жизнь - в уплату их - пустяк,    

  То хочется спросить вас, дорогие,   

   Зачем же вы одалживались так?  

    Коль Родина удар наносит сзади,    

  Да так, что аж в глазах потом круги,     

 То лучше, дорогие, не влезайте   

   Вы к этой страшной Родине в долги!


Леонид Филатов. Лизистрата

http://lib.ru/ANEKDOTY/lisistrata.txt

Приличные анекдоты и шутки. Часть 116.

Originally posted by val000 at Приличные анекдоты и шутки. Часть 116.
1138602308- Почему ты сына зовешь потомком, а не как все сынок, сынуля, да просто, по имени?
- Сейчас узнаешь. Потомок, приберись в своей комнате!
Слышен голос:
- Мам, потом.
***
В огороде вяло копался выдавленный из меня раб...
***
- Милые ученики, я знаю, что на уроках вы шлёте друг другу СМСки, потому что никто, просто так, не смотрит себе между ног и не улыбается.
***
Учительница:
- Дети, вы знаете, что Бога нет. Давайте все дружно покажем ему фигу!
Все подняли руки с фигами вверх, кроме Мони.
- Моня, я ты почему Богу фигу не показываешь?
- Если его нет, это не имеет смысла, а если есть, то зачем мне с Ним ссориться?
***
- Приходите к нам в гости!
- Когда?
- В воскресенье вечером.
- А адрес у вас какой?
- Зачем адрес? Вы просто так приходите.
***Collapse )

Казаки и попы - главная гниль земли русской.

Оригинал взят у hueviebin1 в Казаки и попы - главная гниль земли русской.
Всех наших вытолкали наружу и тут же избили, но валяющиеся на полу молодые люди - картинка скучная, а наши казаки пришли веселиться. Тогда парней построили в ряд у стены, а пьяные в дребодан казаки достали шашки и начали размахивать перед лицами молодых людей. Машут, ржут и подходят ближе и ближе, а шашка мелькает от твоего лица в сантиметрах, а они смотрят, надуешь ты в штаны или нет. Девушки в стороне плакали и отворачивались. А ты спиной вжимаешься в стену, и тебе совсем не весело. Двое наших убежали в кусты - их ловили человек 40, шашками изрубили всю сиреневую рощу, загоняли, как зверей на охоте.


У нас в провластной тусовке нонче модно попрекать люд незнанием истории. Причем те, кто попрекает, хуже всех ее и знают. Ладно, вру — они-то как раз ее знают очень хорошо и, ориентируясь на тех, кто не знает, вкладывает в их головы заведомо перевернутые страницы бытия. Так, к примеру, долго промариновавшись за плотной ширмой времени, казаки из бандитов легким взмахом руки манипулятора превратились в благородных рыцарей и главную народную опору. Внезапно нам стало известно, что православие и попы, оказывается, неотъемлемая от нас история. Хотя я, к примеру, первого верующего в своей жизни встретил лет только в 18. До этого ни в школе, ни в универе, ни у бабушки в деревне — вообще ни одного не видел. Даже среди дремучих обитателей деревни их не было. Крестики, конечно, носили, но чисто как украшение.

Так что чья это история — я так и не понял. Я, наверное, в какой-то другой России существовал. Также и с казаками. Сейчас у любого спроси: «Кем были казаки?» — тебе не задумываясь ответят: лучшие друзья народа, благородные и отважные воины. Только вот мало кто задастся вопросом о том, почему же этих благородных воинов при первой же возможности их лучшие «друзья» крестьяне и рабочие в кровавый фарш размесили, впрочем, как и их духовную опору — попов. А все просто: казаки (как и попы) были самыми подлыми и ублюдочными порождениями русской земли, которых народ презирал всей своей широкой и щедро распахнутой для ненависти народной душой.

Collapse )

Агиофобия

Оригинал взят у aleks_denisof в Агиофобия
Агиофобия (греч. hagios – святой фобия) – 1. навязчивый страх святынь, святых мест, предметов культа, обрядов, священников; 2. любой страх того, что связано с религиозностью, вызванный болезненными причинами..

Мы среди них, они среди нас. И как я понимаю, кто кого. Они чтобы нас не было, не существовало. Мы чтобы нейтрализовать опасность от них.
Collapse )

This entry was originally posted at http://vagaman.dreamwidth.org/907587.html. Please comment there using OpenID.

Аморальность религии, или Дилемма Авраама

Оригинал взят у puffinus в Аморальность религии, или Дилемма Авраама
То, что худшие мерзости в человеческой истории творились во имя религии - это уже давно общее место. Но эти мерзости, как правило, объявляют эксцессами, так сказать, отклонениями от генеральной линии. Мало кто решается заявить, что крестовые походы, джихад, сожжения ведьм и еретиков отнюдь не случайны, они вытекают из самой сущности религии. А между тем, это ведь так и есть - по крайней мере, в отношении авраамических религий, то есть иудаизма, христианства и ислама.

Особенность названных религий в этической сфере состоит в том, что они, с одной стороны, объявляют бога источником нравственности и наивысшим авторитетом в этой области, а с другой стороны, самого его выводят из поля действия морали - кто осмелится судить решения бога? Разумеется, и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе есть свой до мелочей разработанный этический кодекс, но во всех трёх случаях он перекрывается одним правилом: нравственно исполнение божьей воли, в чём бы она ни состояла. А её нарушение - безнравственно.

Попросту говоря, как следует поступить Аврааму, когда бог велит ему принести в жертву Исаака? Обыденная человеческая мораль, к которой привыкли мы с вами, требует отказаться сделать это. Но с религиозной точки зрения это будет нарушением божьей воли, то есть аморальным поступком.



Авраам жил - если вообще жил - больше трёх тысяч лет назад, а его тень преследует человечество до сих пор. До сих пор его пример доказывает: убивать вообще-то нельзя, но если бог велит - не только можно, но и нужно. А бог-то, строго по Галичу, именно это и твердит: "Иди и убей!". Бог велел крестоносцам резать мусульман (а мусульманам христиан), он же приказывал европейским католикам и протестантам истреблять друг друга, а уж что он предписывает современным игиловцам, это я вообще молчу. Я особо подчёркиваю: во всех этих случаях убийство с религиозной точки зрения - не отступление от нравственности, а высшая нравственность. Deus vult, Авраам Фаррыч не даст соврать.

Правда, современное христианство - что в католическом варианте, что в протестантском, что в православном (даже в нынешней России) к убийствам почти никогда не призывает, а наоборот, всячески демонстрирует кротость и доброту. Но не есть ли это доброта волка на псарне? Во всяком случае, проявляться она начала века с XIX, когда церковь в Европе крепко получила по зубам от светского общества (что уж говорить, если даже в до предела католической Италии народ ликвидировал церковное государство и лишил папу светской власти). Лично я не уверен, что церковь останется такой же доброй, если вновь получит возможность убивать. Сама логика авраамической религии допускает способ авторитетом бога временно отменять действие нравственности. И благословлять убийства.

А я полагаю так: нравственность придумана для того, чтобы людям было максимально удобно сосуществовать друг с другом. Она должна служить человеку, и потому провозглашение любой ценности - повторяю, любой, неважно какой - выше человека по своей сути безнравственно. Такое решение вновь возвращает нас к вопросу многотысячелетней давности: должен Авраам перерезать горло сыну, или нет?


Муравьиные братья

Оригинал взят у verbarium в Муравьиные братья
.
Повеселило, как еще девятнадцатилетним А. Герман объявил, что будет великим кинорежиссером, а кто-то, тоже в молодости, выразил уверенность, что станет выдающимся семиотиком. Collapse )

Религия и атеизм. Исламосоциализм Гейдара Джемаля и атеистический либерализм. Гейдар Джемаль -2

Оригинал взят у orfis_sakarna в Религия и атеизм. Исламосоциализм Гейдара Джемаля и атеистический либерализм. Гейдар Джемаль -2
Начало:
http://orfis-sakarna.livejournal.com/768205.html
__________________________________________________________________________________________________

Проблема миролюбия ислама(даже если не копать в область истории) пересекается с многими вещами для меня. И позиция Гейдара Джемаля требует многабукав для того,чтобы сопоставить её с орфовской позицией по сходным вопросам.

1. Положение о эссенциальном миролюбии ислама(как и почти любой идеологии, которая основана на двойственности мироздания и повествует о наличии внутри мироздания некоего фундаментального противостояния изначально Благой и изначально Злой сил) является по меньшей мере не бесспорным.
Ещё Пирс отмечал(а в наше время нечто подобное упоминает и Уваров. А до этого об этом размышляли ницшеанцы, адвайтисты, буддисты, джайны, кришнаиты, даосы, манихеи, пифагорейцы и орфики), что всякая "двойственность", проецируемая на социум, уже содержит в себе в психологическом и философском смысле предустановку, во-первых, на конфликт(а значит - на на отсутствие в человечестве общих целей и общей природы, а также,в более глубоком смысле, на логическую, причинно-следственную противоречивость реальности, её "неправильность", "поврежденность" и "расколотость"), а во-вторых, на его принципиальную неразрешимость - "битва наша вечна", до тех пор,пока мир в его нынешнем состоянии вообще существует.


Из этого можно сделать вывод, вполне совпадающий с установками объективизма по Рэнд и опыту джайнов и буддистов: если человек думает о мире, наделяя мироздание личностной интенцией, а личностную интенцию он нарциссически понимает как свою собственную или подобную собственной("С нами Бог!"), то он будет думать о недвойственной, запредельной рассудку реальности, используя свой двойственный ум. Мироздание становится в той или иной степени "манихейским", в нем появляется "борьба Бога и сатаны", "классовая борьба", в нем промысляется такая структура, которая сакрализирует,закрепляет и оправдывает насилие, обман("Война - это хитрость", с. Мухаммад), несправедливость(двуличную справедливость, в лучшем случае)
Это позволяет избегать вопроса о благодарности и воспринимать мир как "нечистый" и "враждебный", а возникающие проблемы и конфликты - как либо конструктивно неразрешимые нигде,кроме как в мире ином(тенденция к эскапизму), либо как разрешимые путем переноса конфликта на другой уровеньКонец Света), либо как неразрешимые конструктивно никогда.

Ислам попал в сложное положение: с одной стороны, Бог только один(а значит - и творящая мир Истина, ал-Хакк, только одна), также известно,что "прямой путь уже отличился от заблуждения"(то есть, истина объективна, и не зависит от желаний и прихотей человека, "прямой угол равен 90 градусам"), но, в то же время, Истина хочет(и даже требует, под угрозой наказаний) от нас, чтобы мы , не зная её в полной мере, уничтожали друг друга по принципу "кто -то из нас неправ, но наверняка не мы".

Притом что известно, что человек, "убивший невинного, даже по неведенью - всё равно,что убил всех людей", он "не услышит даже запаха Рая".
Притом известно, что из 73 течений-партий Ислама только одно окажется на стороне Истины.
Притом известно, что Истина возвышает тех,кто следует ей в своей жизни и унижает тех,кто отступает от её законов.

И здесь Джемаль прав, когда говорит, что мир фундаментально "разделён", но прав в рамках ума.
Ум человека может занять одно из существующих положений:
либо признать,что Истина уже открыта и известна - и за неё надо бороться;
либо занять положение сомнения и поиска - и считать, что Истина превосходит наше понимание,а трактовка знаков и событий лежит целиком на нас, верим мы в личностного Бога, верим ли в Абсолютное Сознание или же считаем все явления естественными(то есть "бог", источник движения - Вселенная, природа и живой мир - её следствие, человеческая культура и цивилизация - прямое следствие природы, а воля людей на земле - воля самой природы)

Ещё может свернуться в себя и занять положение покоя, не наклеивая на себя ни ярлык "ищущего", ни ярлык "постигшего", но при этом сам человек займёт позицию "сохраняющего" и "оберегающего" играющее Сущее в его непостижимых изменениях начала в рамках установленной иерархии служения(так двойственность разрешается у дуалиста Мадхвачарьи).

Можно сказать, что пока атеистические либералы ищут истину, то религиозные люди, традиционалисты и марксисты считают, что её уже нашли, и этого им достаточно.
Некоторые при этом считают, что этого должно быть достаточно и либералам.

Аттар в "Беседе птиц", метафорически описывает это через образ Симурга.



Знай, когда Симург из-за завесы
Свой лик явил, подобно солнцу,
Сто тысяч теней он отбросил на землю.
После устремил взор на чистую тень.
Тень свою Он рассеял над миром.
Каждый миг появлялось несколько птиц.
Облик всех птиц мира
От Его тени, – пойми это, о незнающий!
Пойми это! Коль знал бы ты это заранее,
Нашел бы верную связь с Тем Господином.
Как узнаешь, – смотри, а после будь знающим!
Как узнаешь, не разглашай эту тайну!
Каждый, кто стал таковым, достиг погружения в Истину.
Упаси тебя Бог сказать: «Я – Истина».
Если поступишь так, как я сказал, ты не Истина.
Однако в Истину ты постоянно погружен.
Муж, погруженный [в истину], разве станет хулулитом?
Разве станут эти слова делом болтливого?
Если б ты постиг, чья ты тень,
Был бы свободен, мертв ты или жив.
Если Симург оставался бы скрытым,
Этой тени никогда не явилось бы в мире.
А если бы Симург вновь исчез,
В мире навсегда пропала бы тень.
Все, что здесь является как тень,
Вначале возникло в том мире.
Если твои глаза не в силах узреть Симурга,
Сердце твое не подобно блестящему зеркалу.
Поскольку ни у кого нет глаз, способных узреть ту Красоту,
И немыслимо перенести Его красоту.
Любовь не может вынести Его красоту.
Из совершенства своей милости Он создал зеркало.
Сердце и есть зеркало. Вглядись в сердце!
Дабы узреть в нем Его лик, вглядись в сердце!



Все физические законы нашего мира лежат на тонких линия симметрии и асимметрии дышащего вещества, чья таинственная жизнь лишь самым краешком позволяет касаться себя.
Для меня конечный лик бога отпечатывается в человечестве, притом в той степени, в котором само человечество заинтересовано в себе через людей,которые способны понять это.

Кто такой Симорг?
Кто такой Джон Голт?
Может ли Воронья тень закрыть небо?
Во вселенском уравнении, превращенном в неравенство, каковы обязанности человека по отношению к реальности, не связанной известными нам обязательствами?
Не пора ли понять,что мы - не Истина, но истина обнаруживает в нас себя, и обязывает нас по отношению друг к другу на этом основании?

Универсалисты-унитарии в своём ролике явно поддрживают именно эту "всечеловеческую, сердцеотражающую, вопрошающую" ,нейрогностическую установку, даже если не каждый из них пережил её на опыте:


Мусульмане и атеисты ,готовы осознанно разделить эту(или подобную позицию),уже существуют.


Вопрос здесь метафизически более страшен: можно ли отождествлять божественную справедливость - с полной симметрией, с человеческим безмолвие,с наступлением энтропии, с бесконечным мёртвым равновесием? Или есть другое возможности?

Это упрямый вопрос социобиологии и социофизики: меняя свою природу, когда мы можем остановиться? Должны ли мы останавливаться? Где?
Как мы узнаем, что постигли Бессмертное?

Социалисты решают этот вопрос путем утопического разравнивания, путем построения максимально симметричного общества с максимально полно распределенной информацией, в котором,в конечном счете, сама информация должна будет исчезнуть, так как будет уже не нужна, а человек деперсонифиируется, у него не будет ни одного личного, спонтанного интереса, не связанного с полностью предсказуемым неклассированным холистическим целым.

Это - идеал "уравнительной справедливости", восходящий к Ролзу(и от которого и либералы когда-то тоже пытались "танцевать", но разошлись с социалистами и комммунистами на этом поприще):

Общество Тотальной Уравнительной Справедливости , по Ролзу,должно быть в идеале таким, чтобы, зная полную информацию о каждой его части, человеку было бы безразлично, в каком его месте родиться.

Понятно,что здесь мы попадаем в сеть бездушного механизма, в то,что каждый человек ценен постольку,поскольку технологически автоматизирует мировую машинерию, оживленную через его волю.
Человек - тотально обращен в средство освоения всё больших объёмов энергии,а его личне желания полностью подчинены этой цели и не могут быть уменьшены.
Целью является объекты, их технологическая гонка и борьба.

Это -феноменологическая прагматика Пирса; предельный доминант Двойки, переходящей в Единство, в соотвествиии с нашими Планами.

Постмодернистски, эту историю высмеял Пелевин в "Ананасной воде для прекрасной дамы", где ждущая воплощения душа видит мир поделенным на эмоционально -окрашенные поля и места, где сильнее всего концентрируется эмоция зависти, считаются самыми "престижными" для рождения.(но Пелевин занимает при этом установку на леворадикальный социалистический буддизм, где лучше уж пусть ни у кого никогда не будет больше,чем у других,если это может непроизвольно повредить даже самому мерзкому уёбку. А лучше - и вовсе не рождаться,не размножаться и не гнаться за достижениями и мечтами, раз всё - тлен и суета)

Карл Поппер , работая с такими фашистскими и социалистическими "Историческими Предсказамусами", нашел, что они :

1. Восходят к Платону (и его Государству, где царствуют философы и никто не смеет пукнуть без их разрешения)
2. Тоталитарны(естественно)
3. Утопичны(то есть, мир нельзя тотально контролировать и иметь полную информацию о каждой его части и при этом иметь научный,социальный и культурный прогресс одновременно. Чем-то надо жертвовать)
4. Обычно не исполняются(но каждый раз очередное царство уравнительной справедливости или Конец Света откладывается на потом)
5. Не содержат в себе установки на то,что может возникнуть общество или новое общественное отношение,к которому их критерии, в силу человеческой субъективности, могут быть неприменимы.
6. Сакрализируют агрессивное насилие на основе нефальсифицируемых предположений даже в условиях неполной информации.

Всё это, в свою очередь, упирается в Юма, Поппера, Гёделя и неистребимую проблему индукции.
Должен ли мир быть разнообразным, разумно специализированным, оптимально неравным, идущим навстречу неизвестному,обнимающим и свою вертикаль и горизонталь признающим и Пресвятой Рандом, и борьбу с несправедливостью по правилам?
Или же все должны быть одинаковыми, чего бы это утилитаристически-прагматически ни стоило, чтоб никому не было обидно(кроме тех миллиардов генетиков-кибернетиков-предпринимателей,которых мы зохаваем и запытаем в священной борьбе за потенциальную инаковость и способность к созданию качественно неравновесных систем)?

Без разрушения нет созидания. Разрушение — это критика, это революция. Разрушение требует выяснения истины, а выяснение истины и есть созидание. Прежде всего разрушение, а в самом разрушении заложено созидание.
...
Мы хорошо умеем сражаться, осуществлять диктатуру, а в литературе и искусстве так себе, а кое-кто иногда говорит, что компартия неспособна управлять наукой, и в этих словах есть доля истины.


(с.товарищ Мао)
Но и обратное тоже не сработает, фашистски или анархистски нельзя отказаться от выяснения того,за счет чего образуется благосостояние других - борьба не всегда бывает честной.
Неравенство может переходить(и сейчас явно, в лице очень многих представителей - переходит) черту оптимальности, - оно может выходить за порог взаимной выгоды от разделения и специализации информации.

Хороший инженер может в десятки или сотни раз повысить коннективность элементов системы на собственное и общее благо - и часто человек, талантливый в этом отношении, оказывается талантлив и в иных, он непременно должен быть вознаграждён за это расширением своих полномочий в соотвествующей мере;
но иной человек может и пользоваться "дырами" с социуме для тех или иных способов обогащения в обход общих для всех правил конкуренции;при этом его компания будет пользоваться украденными других наработками, но давить их творческий источник экономически. Вычерпывая воду из колодца, плевать туда ядовитой слюной.

Тем самым, теряется смысл вертикальной справедливости, теряется вертикальная мобильность - те,кому удалось забраться на верх в обход существующих барьеров по случайности или по этическкой нечистоплотности(при минимуме ума) - остаются там и пллются оттуда вниз с эксклюзивистским цинизмом, создавая уже свои правила и барьеры в "сцепке" с государственной властью, а часто и с церковью, религиозными и художественными деятелями, централизуя медийную сферу;
При этом лишаются какого бы то ни было реального шанса на справедливое освещение своих поступков и вознаграждение за них те,кто внизу, даже если их возможности формально-социалистически "равны", а уж тем более - если они изначально различны.

Я лично за инклюзивный гуманистический орфообъективистский капитализм - для всех, кому он нужен и важен по доброй воле,а не только для очень некоторых мудаков-психопатов или для всех кому попало, хотят они того или нет;
и за честных предпринимателей,рачительных собственников, учёных,рабочих, матерей и отцов, порядочных политиков, студентов и всех,кто готов принять на себя гражданскую идентичность и самоуправление как часть своей свободы, кому важно вложение в инфраструктуру и чьи интересы не ограничены кругом детей и друзей в ущерб всему остальному - как его опору
- и диалогический путь развития общества.
Этот путь к децентрализации экономических, рекреационных и информационных ресурсов таким образом, чтобы эффективность, справедливость, уважение к собственности и личная свобода были всегда в сцепке с комплексной системой нравственных ориентиров.

Я могу понять исламосоциалистский взгляд на вещи, но он принесёт много боли - фактически, больше боли, чем если трансформация будет идти сверху,от центра и снизу одновременно, в обход минимального количества чужих индивидуальных интересов, принадлежащих все равно скорее плутократам, чем олигархам. или добродетельно и заслуженно заработавшим людям.

Религия. Философия. Буддизм. Афоризмы и стихи. "Послание к другу"("Сукрилекха",

Оригинал взят у orfis_sakarna в Религия. Философия. Буддизм. Афоризмы и стихи. "Послание к другу"("Сукрилекха", Нагарджуна)

"Когда наполнена опасностями жизнь
и пены на ветру непостоянней
как удивительно, что от ночного сна
мы просыпаемся ещё и - дышим"

(с.Нагарджуна, пер. Маргариты Кожевниковой)



8 критериев Лифтона (pasway to communism)

Оригинал взят у ant12 в 8 критериев Лифтона

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ часто легко определяются как диктатуры: жестокие, репрессивные режимы,исповедующие практику насильственной изоляции или уничтожения неугодных. Лидеры подобных режимов контролируют прессу, не допускают свободных собраний и выборов, у них не работают механизмы по предотвращению злоупотреблений со стороны власти.

Бывший Советский Союз являет собой типичный пример политического культа.Последователь культа подобен актеру; он действительно начинает верить, что "роль" и реальность - одно и то же

Восемь критериев Лифтона

Collapse )

Таблетка гениальности. Таблетка от бога

Оригинал взят у aleks_denisof в Таблетка гениальности. Таблетка от бога
Эпистемология, философия сознания, нейропсихология и фиксация бреда.
Пост может оскорбить вашу веру
Collapse )