К дате:
Занимательна личность основоположника (т.е. виновника) "всего этого". Кто-то считает его благонамеренным гением, умершим раньше окончания своего проэкта и оставившим нас блуждать в поисках сакрального пути. Типа "чуть не получилось". Иные полагают Ильича бездушным психопатом, циником и фанатиком власти почище двух взятых одновременно джугашвилей. Но стоило б добавить в эту грешнюю кашу ложку нейтрального скептицизма: нам вряд ли удастся понять мотивацию поведения наших пращуров. Это с родителями мы "почти как братья": понимаем вещи почти так же как и они. Ну, да, почти. Дедушки и внуки - это уже умилительные недоразумения и море снисхождения. Оживи наши прадеды и не дай бог прабабки в своём расцвете беспокойных лет, получили бы мы грандиозный отлуп за то грандиозное разочарование, которое вопреки всей надежде на .... короче - всё надо не так. И, между прочим, за дело. Куда, скажите, катится мир? Вы можете это точно определить? Счастиливы те, кто "да", а я вот считаю неопределённость поведения встроенным механизмом адаптации. Грустно всё это, но и есть только одна лишь голенькая надежда. Так и в ильичах чтоб разбираться - другая голова уже нужна. Сраньшего (спасибо Михаил Михайлович и Википедия) времени.
То полное обскурантного пафоса время Серебряного века российской литературы вводило последнюю понятием "культура" в сознание современников на правах этакой науки и практики. Слово становилось поступком буквально, ибо "сказано - сделано". Ну, и ... наделано. "Ну и что что из головы. Голова - это наиболее совершенный орган! (Попы и физиологи, молчать!) Достаточно лишь как следует подумать, и... " Ну ладно, время было такое. Оно пошло вдруг быстрей врезультате чего и обнаружилось в ощущениях непосредственно. И быстро подошло к... С разгону-то и не сразу сообразишь его как следует.
Наверняка всем почти хочется "как лучше". Но получается - по Марку Твену в исполнении Виктора Степановича. Политэкономия изучается не как философская концепция, с её критическим анализом, а как матафизически совершенная доктрина, с прицелом как её использовать в личном "хозяйстве". И что с того, что работа на капиталиста легче и прибыльней чем на себя. Вместо вопросов "да как так?" и "почему это так?" возникает хитрое слово "экс-плуатация". Вместо того чтобы проследить мотивацию труда, феномен "пост-рабочего усилия" для ухода от проедания результата и растяжимость понятия "физическая выработанность" организма приходит старая идея отнять и поделить даже неделимое.
А разве не рынком (наличием индустриальной специализации производства и вытекающей необходимостью обмена) отличается капитализм от социализма? (Причём тут - та же самая, понимаемая как труд - эксплуатация?) А рынки в истории как инструменты труда? Сказано-то было, но не поставлено во главу. Но если так, то и революционным классом является не пролетарий, а учёный, производитель-предприниматель и инженер. А пролетарий только основной выгодополучатель, так как "кусать оцень хоцеца".
Но тогда была ли ошибкой попытка выстроить монопольную экономику или "загниваэщая фаза" строилась сознательно? У меня сложилось впечатление, что верно последнее.
Проследим основные антитезы Ильича:
Он бешенно боролся с идейными союзниками - соц-дем экономистами и леваками, анархистами-народниками. Последние казались самыми последовательными коммунистами. В теории - да, но практика показывала резкое падение производительности (экономического мускула) у коммунаров-синдикалов. Теоретическое рассмотрение причин такого афронта коммуны вело к предсказанной Марксом несвоевременности революции. Это казалось неприемлемым. "Разум всемогущ. Он укажет дорогу. Надо сделать одно титаническое усилие..." Церковь две тысячи лет уговаривала человека по-хорошему и по-очень-нехорошему сделать это усилие. Хоть режь - не выходило.
Ильич это хорошо понял и ушёл от этого пути. Сперва - вправо. Там где теперь Еврокоммунисты: конвергенция, путь возможного, "произведём, так и быть, индивидуально, но потом результат эксплоатации поделим на всех не идеально, но приемлемо".
Но потом, на рубеже 20-го столетия он уверовал в коллективный разум (социологи, молчать). "Новые формы труда возникнут спонтанно, так же как возникли новые демокгатические фоймы власти в ходе пейвой Госсийской йеволюции. Мы говоим о ябочих советах и Московском восстании 1905 года. Стаый п-агнивший стгой опадёт как гнилая шкугка от яблока и мы убедимся в гениальной пгавоте Майкса." Отпала. Убедились. Да, в основном, схематически, Маркс был прав. Но вот спонтанно ничего не возникло.
Не стоило строить прогнивший монопольный вариант. Стоило беречь, а не расстреливать кадры организаторов производства, интеллигенции, специалистов и "всех поголовно гыамотных гоожан". Да, все князи вышли из грязи, но шли не одно поколение, а с пол-десятка минимум. А это уже столетие или чуть побольше. Общеевропейскому капитализму всего-то два. Триста лет надо чтоб нация зародилась. Столько же чтобы развиться до кульминации и начать угасать.
Верно ли крутанул Гайдар (или цеховики его) мол, собственник у себя красть не будет? Но и развиваться ему не обязательно если условия ставит он сам и "под себя". Ему-то зачем рынок и конкуренция?
Понятно, что хрущёвско-горбачёвский необольшевизм с коллективным управлением даёт хапок и сговор интересантов без вклада в воспроизводство. Но значит ли это что прежде реформ нужно подготовить команду грамотных силовиков и правительства. И не надеяться на западных специалистов. Они знали как надо, но не знали как перейти от того что есть к тому что надо, но нету. "Ну, не получилось, сказал хирург". Не хотели условной Швеции, хотели сразу условное США. Так ведь и построили. То, "начало нации" когда потомки кандальных бандитов договорились до своего конгресса. Но сколько времени должно пройти прежде чем у нас появятся свои Карнеги, Морганы и Дюпоны? Мы ж не доживём. Может опять - революцию? Так же быстрее.
